辽阳男子和四人一起吃饭喝酒，酒后同桌人打车送他到楼下后离开。不料男子并未回家，被人发现楼旁死亡。死者家属起诉同桌饮酒人，近日中国裁判文书网公布该起案件判决结果：驳回死者家属的诉讼请求。
年1月7日晚，男子刘某一行五人一同在辽阳市北草库附近一家酒馆喝酒。随后同桌的沈某打车将刘某送到所北园新区院内。年1月8日6时，辽阳市公安局太子河公安分局徐往子派出所接到北园（小区）物业报警称，北园新区6号楼旁有一男子倒在地上，可能死亡。派出所和急救车先后到达现场，经急救车确认，到底男子已经死亡。经公安确认，死者名叫刘某，居住在北园新区。随后公安联系上死者女儿刘某某，刘某某在报警记录上以备注方式确认：不需要公安进一步处理，对死亡无疑意（异议），不需要尸检。
年1月12日，太子河区铁西街道某村卫生室出具《居民死亡医学证明（推断）书》，记载了死者刘某的死因推断为“猝死”（死后推断）。
虽然亲手签字确认“（对父亲）对死亡无异议，不需要尸检”，但是刘某某和奶奶却一纸诉状，将和父亲同桌饮酒的其他四人告上法庭，要求四人赔偿29万余元。
刘某某认为，父亲和其他四人已经喝醉，后离开聚餐饭店，由被告沈某送到死者刘某居住的小区门口，由于当时刘某已处于醉酒状态，无法识别居住的楼门及具体的房间门牌号，致使刘某未能安全回家，倒在其它楼下，加之事发时天气寒冷（最低气温零下24度），刘某因饮酒过度死于北园新区6号楼下。路人发现后报警，经确认刘某酗酒后猝死。由此可见，父亲的死亡与四被告未能履行安全护送义务有因果关系。根据《民法典》第条及条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。
同桌沈某却认为自己不该负责。这次聚餐是死者刘某发起，他约来其他四人，聚餐地点也是死者刘某请客。况且刘某聚餐后离开饭店不是醉酒状态，意识清醒，自己目测刘某并没有喝多或者支撑不了身体。不过在离开饭店时，刘某去小便曾被石头绊脚。沈某在庭上还提供了和刘某分别前的对话：“我打车给刘某送到楼梯口，楼梯口是刘某自己指认的，他当时还要给付钱，我说不用了，还要马上返回饭店。我认为刘某当时是清醒的。”死亡报告上是心脏猝死，刘某某起诉说酗酒猝死，沈某认为刘某某的诉讼不是事实，不同意赔偿。
还有一被告称，在参加聚餐的过程中自己只喝了少量啤酒，没有劝酒；聚餐过程中，自己也是先行离开。根据死亡报告，刘某死亡原因为猝死，并非醉酒后冻死。综上，该人认为自己与本案没有任何关系，不应是本案被告之一。此外，他认为也不存在任何过错，不应承担赔偿责任。
法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张四被告与死者刘某一同吃饭饮酒，在死者刘某醉酒状态下，四被告未尽到安全护送义务及安全保障义务，导致刘某猝死，应承担侵权责任。首先，四被告对死者刘某是否具有安全保障义务？
根据民法典第一千一百九十八条之规定，安全保障义务主体为群众性活动的组织者，而原告未提供证据证明本案各被告系此次吃饭饮酒的组织者，而四被告人在公安机关及当庭均陈述，此次吃饭系死者刘某请客，故四被告人基于本案的事实不负有安全保障义务。
其次，死者刘某与四被告人喝酒之后死亡，四被告人是否应承担侵权责任？
依据原告的提供的证据无法证明四被告与死者刘某之间存在劝酒、拼酒等行为，而被告沈某又在共同饮酒后又将死者刘某送至其实际居住小区内，且原告不要求尸检，其出具的《居民死亡医学证明（推断）书》记载，死者刘某的死因推断为“猝死”，无法证明刘某的死亡与四被告共同饮酒的行为存在因果关系。
综上所述，对原告主张四被告承担侵权责任并连带赔偿死亡赔偿金、精神损害赔偿抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。
最终法院一审判决：驳回原告的诉讼请求。
（文中人物为化名）
（华商报记者张海舟编辑刘思怡）
